I parlamentari britannici hanno pubblicato "disinformazione" sui costi della pulizia delle acque reflue
Il governo sostiene che la riduzione delle acque reflue grezze scaricate nei fiumi e nei mari dalle compagnie idriche costerebbe fino a £ 660 miliardi è fuorviante e fa parte di una campagna di disinformazione secondo Intagliare.
Secondo Carve, i parlamentari hanno affermato che sarebbe irresponsabile per qualsiasi governo rendere illegali gli scarichi mentre il rimedio costerebbe 150 miliardi di sterline e 650 miliardi di sterline per trasformare l'intero sistema fognario. Tutti accusati di sistemi antiquati nonostante l'industria sia stata privatizzata dal 1990.
Tuttavia, i documenti trapelati dalla "taskforce sugli straripamenti delle tempeste" (Agenzia per l'ambiente, industria dell'acqua e Ofwat) che devono ancora essere pubblicati descrivono in dettaglio una serie di opzioni a basso costo per affrontare gli scarichi di acque reflue peggiori e dannosi che vanno da £ 3.9 miliardi a 62.7 miliardi di sterline, con un impatto sulla bolletta dell'acqua media compresa tra 19 e 58 sterline all'anno. Ben alla portata del settore.
Le fonti dicono che la cifra di £ 660 miliardi non appare da nessuna parte nel rapporto.
Hugo Tagholm del gruppo di campagna Surfers Against Sewage ha affermato che rendere di dominio pubblico una cifra di £ 660 miliardi è stata una disinformazione progettata per spaventare il pubblico.
“Le cifre si aggirano tra 3.7 miliardi di sterline e 62 miliardi di sterline per far fronte al peggio dell'inquinamento delle acque reflue. Questo rientra nei profitti e nei dividendi di queste società e se dovesse essere trasferito al contribuente, potrebbe essere fatto a un livello accessibile".
Anche Christine Colvin, del Rivers Trust, ha respinto l'affermazione secondo cui il problema da affrontare richiedeva la completa separazione dei sistemi fognari.
“Nessuno sta proponendo di scavare la nostra intera rete fognaria e ricominciare da zero.
“Sappiamo che le soluzioni basate sulla natura sono più difficili da costare, ma in alcuni luoghi possono essere più economiche. Portano anche molteplici vantaggi: aiutano il recupero della natura, possono fornire nuovi spazi verdi e blu e assorbono piuttosto che emettere carbonio”.
Un'ampia gamma di parlamentari costieri ha utilizzato le cifre e le affermazioni fuorvianti di dissotterrare l'infrastruttura nelle dichiarazioni ai propri elettori, ignorando l'altra analisi dei costi inferiori, afferma Carve.
Ma dopo anni di sminuire gli appelli per fermare lo scandalo delle acque reflue grezze scaricate nei corsi d'acqua del Regno Unito, il governo è stato costretto a un'imbarazzante inversione a U come drone filmati che mostrano l'effluente che si riversa in mare ha attirato una copertura mediatica da parete a parete.
I parlamentari conservatori dei collegi elettorali costieri si sono trovati bombardati da lettere ed e-mail che chiedevano la fine del rilascio di acque reflue nei fiumi e nei mari. Sui social media, le immagini di persone macchiate di cacca che emergevano dai mari britannici erano di tendenza.
La sconfitta dell'emendamento sulle acque reflue suscitò le proteste di improbabili ma potenti alleati; media sia di sinistra che di destra, attivisti ambientali, ONG, l'ex frontman degli Undertones, Feargal Sharkey - la cui voce è stata ascoltata attraverso le onde radio - e persino nella bibbia delle classi dei proprietari terrieri, Country Life.
Dopo i dibattiti a ping pong tra la Camera dei Comuni e i Lord, il governo ha finalmente ceduto alle pressioni e ha convenuto che le società idriche devono essere obbligate per legge a tagliare gli scarichi di acque reflue grezze.
Martin Salter, un veterano attivista per i fiumi puliti ha detto Il guardiano che crede che il cambiamento sia avvenuto in gran parte attraverso la pressione dell'opinione pubblica.
“Durante il blocco le persone hanno riscoperto la campagna britannica in massa. Due anni fa quasi nessuno nuotava in modo selvaggio, ora a novembre ho gruppi che nuotano regolarmente davanti a me sul Tamigi.
"E le persone si stanno ammalando e le persone si stanno indignando più di quanto avrebbero potuto fare altrimenti perché questo li sta toccando direttamente".
Sono stati i pescatori ad avvicinarsi per primi al deputato conservatore che ha fatto più di chiunque altro per ribaltare il governo a Westminster. Philip Dunne, il presidente della commissione per il controllo ambientale, ha suggerito per la prima volta di modificare la legge per costringere le compagnie idriche a smettere di scaricare liquami grezzi in un disegno di legge di un membro privato l'anno scorso.
