Estintori scaduti al centro di una battaglia legale sulla nautica

Un ricorso legale negli Stati Uniti, incentrato sul fatto che gli estintori non sottoposti a ricertificazione debbano invalidare una richiesta di indennizzo assicurativo, è in attesa di giudizio dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Nel 2019, uno yacht di proprietà di Raiders Realty, con sede in Pennsylvania, USA, si è arenato e ha ricevuto danni per almeno $ 300,000. Lo yacht era assicurato dalla Great Lakes Insurance (GLI).

Ma dopo che Raiders ha presentato un reclamo ai sensi della sua politica, GLI ha lasciato tutto a posto, dice Titolare della polizza Pulse. Il motivo dell'assicuratore per negare la copertura: l'attrezzatura antincendio dello yacht non era stata tempestivamente ricertificata o ispezionata.

Nonostante la polizza coprisse “tutti i rischi” per i danni fisici alla nave e non ci fosse incendio, la copertura assicurativa è stata annullata, come da contratto, perché gli estintori non erano stati correttamente certificati.

Ora il caso della "scelta della legge" si riduce - approssimativamente - al fatto che le leggi di New York o della Pennsylvania debbano essere utilizzate per determinare se la richiesta debba essere accolta - con la prima più probabile che sostenga la compagnia di assicurazioni, e la seconda più propensa a sostenere il proprietario della barca.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di esaminare il caso di "scelta della legge". La Pennsylvania ha una forte politica pubblica che verrebbe bloccata applicando la legge di New York, afferma Sarah Ferguson scrivendo avvocato. (Nella legge degli Stati Uniti, per ordine pubblico si intende il principio secondo cui il danno al pubblico beneficio è un motivo per negare la legittimità di un contratto o di altre transazioni, afferma Cornell Law School.)

Raiders è di proprietà dell'uomo d'affari della Pennsylvania Phil Pulley. Puleggia ha detto Cannoni vaganti Peter Swanson che il motoryacht di 70 piedi era in navigazione sull'Intracoastal Waterway a Fort Lauderdale quando "ha colpito qualcosa" e ha iniziato ad imbarcare acqua velocemente. Pulley ha detto che ha fatto arenare i Raiders. A quel punto l'acqua era arrivata alle coppe dell'olio motore. Per ribadire, non c'è stato alcun incendio.

Swanson afferma che la barca era assicurata dalla Great Lakes Insurance, di proprietà tedesca, con una filiale a Londra, e che dopo aver indagato sul sinistro ha dichiarato la polizza “nulla dall'inizio per inosservanza del contratto”. I premi di Pulley furono rimborsati, ma fu lasciato a finanziare le riparazioni per il danno.

Pulley ha detto a Loose Cannon che in seguito ha appreso che un miliardo di dollari in richieste di risarcimento per assicurazioni marittime era stato negato negli ultimi dieci anni in questo modo.

Sebbene le leggi della Pennsylvania non supportino l'idea di negare efficacemente le richieste di risarcimento danni a causa di violazioni contrattuali non correlate, le compagnie assicurative hanno aggirato le leggi statali a favore degli assicurati includendo una clausola di "scelta della legge" nei loro contratti, afferma Swanson. Nel caso di Pulley, il contratto specificava che le leggi di New York si sarebbero applicate nel decidere l'esito delle controversie sui reclami. New York preclude reclami in malafede contro gli assicuratori.

In genere, quando un contratto stabilisce la "scelta della legge" ed entrambe le parti acconsentono, il tribunale conferma questa scelta. Andando contro il precedente, tuttavia, la Corte d'Appello del Terzo Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che un contratto di scelta del diritto "potrebbe non essere esecutivo se la sua elezione per la legge di New York fosse contraria al 'forte ordine pubblico' dello stato sfollato, la Pennsylvania ”, afferma Ferguson.

GLI ha fatto causa per prima, afferma il titolare della polizza Pulse, chiedendo al tribunale federale un giudizio dichiarativo secondo cui la presunta mancata ricertificazione o ispezione da parte di Raiders delle sue apparecchiature antincendio ha reso nulla la polizza sin dal suo inizio.

Raiders ha risposto con cinque domande riconvenzionali, comprese tre domande riconvenzionali extracontrattuali derivanti dalla legge della Pennsylvania per violazione del dovere fiduciario, malafede assicurativa e violazione delle pratiche commerciali sleali della Pennsylvania e della legge sulla protezione dei consumatori.

“Da un lato, abbiamo un barcaiolo i cui avvocati sostengono che le clausole di scelta della legge sono irragionevoli e ingiuste se applicate contro un reclamo. Che cosa ha a che fare un estintore scaduto con un albero piegato?”, chiede Swanson. "Dall'altro, abbiamo un settore assicurativo che fa affidamento sul rigoroso rispetto delle disposizioni contrattuali per plasmare il comportamento dei suoi assicurati e che consente agli assicuratori di fissare tariffe competitive, ma sufficienti per coprire i rischi e rimanere in attività".

Precedentemente MIN riferito sulla necessità per i proprietari di imbarcazioni di verificare le proprie polizze assicurative prima di installare batterie agli ioni di litio.

Immagine per gentile concessione di Boats.com dove la nave in questione è attualmente in vendita.